f. 4 v°

miere pięrre du fondemęnt le nom¹ de c̨eluy qi
p̃mieremęnt la fit bátir y ęt poĩt graué : ou biẽ ſi
pour mętre differęnc̨’ ęntre deu’ pourtręs d’ ho-
mes ſęmblablęs , ou peη̃oęt a l’ un troęs yeus , ou
deu’ nez .

Ao demourãt il ęt aotant fac̨il’ a l’ ho-
me de qelqe lange qe c̨e ſoęt de pouuoęr noter
lę’ diuęrſes ſinificac̨íons dę’ vocables , qe de con-
ter toutes lęs etoęlles du c̨iel . Il eſt vrey q’ on ęn
peut fę́re qelqes vnes : Mę́s lę’ plus c̨ęrteines ęn
toutes langes ſe deceuuret ( com’ aotrefoęs je
l’ ey dit ) par le ſęns de la matiere : come ſi je dy ,
« Alexãdre ſęt ſęs ſęt ars liboraos , tout einſi qe tu
lęs ſęs » : vn Frãc̨oęs ſera bien nyęs ſ’ il n’ ęntęnt biẽ
qe le premier « ſęt » ęt vn verbe , ę le ſecond nom
numeral : ę qe le premier « ſęs » , ęt pronom , ę le ſe-
cond ſeconde pęrſone du prezęnt indicatif du
vęrbe ſauoęr , tout einſi qe « ſęt » ęt la tierſe .

Ao de-
mourãt je ne voę poĩt q’ ęn tenãt propos lęs vns
aoz aotres , nous vzions de qelqe note de diffe-
ręnc̨’ aotre qe luzaje _ de parler nous a introduit :
ę toutefoęs nou’ nous ęntręntęndons bien² : ę ſi
c̨ęlle qe c̨eus c̨y font par lę’ lęttres ſuperflúes e-
toęt ręzonabl’ ę nec̨eſſę́re , nou’ pourrions dir’
ęn ſęmblable qe la ſupęrfluité de voęs ſeroęt
bien ſeant’ a la parolle pour denoter lęs differęn-
c̨es : tęllemęnt q’ il faodra q’ un ſaj’ ecouteur ſoęt
aoſi auizé de ne pręter l’ oręlł’ ao’ voęs ſuper-
flúes , ( qe par maniere de note de differęnc̨’ ou

---

¹Le « nom » à l’époque, sous l’influence scolastique (du réalisme en particulier ?), s’implique dans la mouvance dialectique entre concept et réalité. Voir Libera 1996, La Querelle des universaux
²Intersubjectivité cognitive qui garantit la science linguistique