f. 2 r°

AO’ LĘCTEVRS

Combien qe d’ une pouure conſide-
rac̨íon la pluſgran’ _ partíe de no’ Frã-
c̨oęs ſoęt ęn fantazíe qe la pourſuyte
d’ une grammęre ſoęt trop diffic̨il’ ę
prę’q’ impoſsibl’ ęn noſtre lange : je n’ ęn n’ ey
pas pourtant ſi dezeſperé qe je n’ aye fęt qelqe
dilijęnc̨e d’ ęn c̨herc̨her qelqes moyẽs¹ , ę ręgles .
C̨e qe je ne pęnſe point auoęr fęt ſan’ propos ,
ne d’ outrecuydanc̨e : vu q’ il ęt impoſsibl’ a toute
nac̨íon du monde de contracter par parolles ,
lęs uns auęq lęs aotres , diuizer dę’ ręzõs dęs ars ę
ſięnc̨es : doner noms propres aos c̨hozes² , diſtin-
ger lę’ tęms ęntre eus , lęs ſubſtanc̨es dęs acc̨i-
dęns³ , ę lęs acc̨íõs dę’ paſſíons⁴ : ne de finablemęnt
cõferer⁵ ęnſęmble dę’ proprietés de toutes c̨ho-
zes , ſoęt par le diſcours de l’ aothorité de la ſapiẽc̨e
diuine , ou par c̨eluy de la rę́zon humeine , qe
la proprieté n’ y ſoęt obſęruée , auęq vn aſſęm-
blemęnt fęt de ſi bon ordre , q’ vne intellijęnc̨e
ſ’ ęn ęnſuyue tęlle , qe notre affecc̨íon la veut ex-
primer ſuyuãt la cõc̨epc̨íon de l’ ęntęndemęnt .

Or ęt il qe notre lang’ ęt aojourdhuy ſi ęnric̨híe
par la profęſsíon ę experięnc̨e dę’ langes Latin’
ę Gręcqe , q’ il n’ ęt poĩt d’ art , ne ſięnc̨e ſi diffic̨il’
ę ſubtile , ne mę́me c̨ete tant haote theolojíe
( qoę q’ ęlle luy ſoęt deffendúe , pourtant la pei-

---

¹qui font souvent étroitement référence aux caractère ou lettre. Voir la page suivante (2v) où Meigret retrace que les Grecs et Latins inventent leur moyens.
²cf. positio, entre autres chez Priscien
³cf. Aristotélisme
⁴cf. cette paire dans l’HTL en générale
⁵Impositio